Resumen
la investigación tuvo el objectivo de conocer la opinión de los delegados de la 14ª Conferencia Nacional de Salud, durante la duración del 1 al 04 diciembre de 2011,.en los criterios de evaluación para la incorporación de la tecnología en el sistema de salud pública en Brasil (SUS). Fue submetido a los visitantes del stand del Ministério de la Salud un auto-cuestionario. Al menos 11,5% (502/4370) de los participantes estaban cubiertos por la encuesta. De estos, el 43,6% representado ciudadanos o pacientes; 33,6% de los profesionales de la salud, 13,1% de los que toman las decisiones; 3,8% los proveedores de servicios y 5,9% otros. La mayoría de ellos han participado en el control social del SUS por más de cinco años. Once de los criterios predefinidos para la evaluación de las tecnologías en el cuestionario fueron colocados en un orden jerárquico de la siguiente manera: la mejora de la calidad de vida y la supervivencia de los pacientes (60%); pruebas para los fines establecidos en la prevención, diagnóstico, tratamiento o rehabilitación (49%); evidencia sobre la seguridad para el paciente / usuario / consumidor (46%); impacto en la salud de la población (43%); beneficios de relación / efectos de la tecnología y el costo (40%). El «costo para el sistema de salud» y «criterios de costo para los pacientes» fueron penúltimo y último, respectivamente. La perspectiva de los pacientes / ciudadanos y profesionales de la salud deben ser alentados a apoyar la aplicación de la Ley 12.401 / 2011 que establecen criterios para la Incorporación de tecnologias sanitariasCitas
Goodman CS. HTA 101: introduction to health technology assessment [Training Material and Manuals]: U.S. National Library of Medicine; 2009. Available from: http://www.nlm.nih.
gov/nichsr/hta101/ta101_c1.html.
Silva, H. P.; Petramale, C. A.; Elias, F. T. S. Avanços e desafios da Política Nacional de Gestão de Tecnologias em Saúde. Revista de Saúde Pública (Impresso), 2012, 46: 83-90.. Disponível em: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_
arttext&pid=S0034-89102012000700012 Acesso em 23.abr.2015
Donabedian A. The quality of care. How can it be assessed? JAMA. 1988, 260(12):1743-
Bastian H, Scheibler F, Knelangen M, Zschorlich B, Nasser M, Waltering A. Choosing health technology assessment and systematic review topics: the development of priority-setting
criteria for patients’ and consumers’ interests. Int J Technol Assess Health Care. 2011; 27(4):348-56.
Health Equality Europe. Understanding health technology assessment. 2013. Disponível em: http://www.htai.org/fileadmin/HTAi_Files/ISG/PatientInvolvement/EffectiveInvolvement/
HEEGuideToHTAforPatientsEnglish.pdf. Acesso em 24.abr.2015
Devidas M; STAFINSKI, T. Role of patient and public participation in health technology assessment and coverage decisions. Expert Review of Pharmacoeconomics & Outcomes Research.2011, 11 (1): 75-89.
Health Technology Assessment International. Patient and citizen involvment. 2013. Disponível em: http://www.htai.org/index.php?id=545 Acesso em 24.abr.2015.
Littlejohns P, Yeung K, Clark S, Weale A. A proposal for a new social values research program and policy network. J Health Organ Manag. 2012; 26(3):407-21.
Banta D, Almeida RT. The development of health technology assessment in Brazil. Int J Technol Assess Health Care. 2009;25 (Suppl 1):255-9.
Health Technology Assessment: institutionalization of actions in the Brazilian Ministry of Health. Rev Saúde Pública. 2006;40(4):743-7.
Brasil. Lei nº 8.142, de 28 de dezembro de 1990. Dispõe sobre a participação da comunidade na gestão do Sistema Único de Saúde (SUS} e sobre as transferências intergovernamentais de recursos financeiros na área da saúde e dá outras providências. Diário
Oficial da União 31 dez 1990.
Brasil. Ministério da Saúde. Conselho Nacional de Saúde. Relatório final da 14ª Conferência Nacional de Saúde: todos usam o SUS: SUS na seguridade social: Política pública, patrimônio do povo brasileiro. Brasília: Ministério da Saúde; 2012.
Ryan M, Scott DA, Reeves C, Bate A, Van Teijlingen ER, Russell EM, et al. Eliciting public preferences for healthcare: a systematic review of techniques. Health Technol Assess. 2001;5(5):1-186.
Varela-Lema L, Merino GA, García ML, Martínez MV, Triana EG, Mota TC. [Requirements for and expectations of health technology assessment in Galicia (Spain). A qualitative study from the perspective of decision-makers and clinicians]. Gac Sanit. 2011;25
(6):454-60.
Husereau D, Boucher M, Noorani H. Priority setting for health technology assessment at CADTH. Int J Technol Assess Health Care. 2010; 26(3):341-7.
Chalkidou K, Whicher D, Kary W, Tunis S. Comparative effectiveness research priorities: identifying critical gaps in evidence for clinical and health policy decision making. Int J Technol
Assess Health Care. 2009 ; 25(3):241-8.
Clark S, Weale A. Social values in health priority setting: a conceptual framework. J Health Organ Manag. 2012; 26(3):293-316.
Ahn J, Kim G, Suh HS, Lee SM. Social values and healthcare priority setting in Korea. J Health Organ Manag. 2012; 26(3):343-50.